bronevik095

Пыхалов и история

2007-10-09T06:36:15Z

Давеча был у ув.И Куртукова диспут касаемо И.Пыхалова.

А вот его новые откровения: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1520288.htm

За гранью добра и зла

2007-09-10T08:28:54Z

Редко я пишу в свой журнальчег...

Давеча невольно посмотрел я передачу по ТНТ "Битва экстрасенсов" с ведущим Михаилом Пореченковым. Сначала, в первых двух сюжетах, всё было ничего, даже забавно, но вот в третьем матерЬяле началось такое...
Вкратце: около двух лет назад, в Москве, в районе станции метро"Профсоюзная" погибли две девушки-подростка, выпав из окна многоэтажки. Мать одной из погибших, убитая горем, не верит в официальную версию о самоубийстве и решает обратиться к экстрасенсам.

И вот тут-то начинается самое главное: журналисты из трагедии делают шоу, в лучших традициях стивенкинговской "Инсайд Вью" из "Мёртовой Зоны", правда там главный герой, Джонни Смит, спустил репортера оного издания с лестницы за подобное предложение.

Я понимаю, что "жареные трупы" хорошо продаются, но ЭТО шоу очевидно выпало за рамки хотя-бы самой примитивной морали.

UPD: Так незаметно была перейдена грань, отделяющая человека от чего-то гораздо более худшего, чем самый жестокий хищник.
Подумал я тут: должна же быть какая-то управа на подобную цинично-бесзастенчивую эксплуатацию человеческого горя с целью увеличения рейтинга.

Куда обращаться , увы мне, не знаю. Прошу перепостить всех прочитавших у себя в журнале и в профильных сообществах

Барятинский А.И.

2007-05-21T04:52:14Z

Краткая биография генерала-фельдмаршала князя А.И. Барятинского до завершения действительной военной службы.

Князь Александр Иванович Барятинский принадлежал к старинному и знаменитому роду, был Рюриковичем в двадцатом колене. Его отец, владея богатым имением Ивановским Курской губернии, увлекался сельским хозяйством и не хотел делать из сына ни военного, ни придворного. В 1825 г. император Александр I по пути в Таганрог посетил Ивановское и беседовал с 10-летним Александром, потерявшим незадолго до этого отца. Семья Барятинских вскоре переехала в Петербург, и к 16-ти годам у юноши созрело желание поступить на военную службу. Выдержав борьбу с родными, он определился в школу гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров с зачислением в Кавалергардский полк. Так началась его военная карьера, продолжавшаяся более тридцати лет.
В первые годы своей офицерской службы Барятинский вел рассеянный и легкомысленный образ жизни, чем навлек на себя неудовольствие Николая I. Витте вспоминал: «Как молва, не без основания, говорит, Барятинский, был очень протежируем одной из дочерей Императора Николая, – насколько я помню – Ольгой Николаевной. Так как отношения между ними зашли несколько далее, чем это было допустимо, то Император Николай, убедившись в этом воочию, выслал князя Барятинского на Кавказ, где он и сделал свою карьеру» . Одним из первых дел, в которых участвовал на Кавказе Барятинский, была экспедиция генерала Вельяминова в верховья реки Абим (1835 г.). В одном из боев во главе сотни казаков молодой офицер бросился в атаку, обратил противника в бегство, но получил ранение пулей в правый бок; она оставалась там до конца его жизни. За этот бой Александр Иванович был награжден золотой саблей с надписью: "За храбрость" .
После лечения в Петербурге Барятинский 1 января 1836 г. получил назначение состоять при наследнике великом князе Александре Николаевиче (будущем императоре). Во время трехлетнего путешествия с ним в Западную Европу он старался пополнить свое образование, собрал богатую библиотеку.
Барятинский в 1845 г., уже в чине полковника, вновь направился на Кавказ. Командуя батальоном Кабардинского полка, он принял участие в Даргинской экспедиции против Шамиля. Доблестно проявил себя в ожесточенной схватке при занятии Андийских высот, вызвав восхищение главнокомандующего князя Воронцова. Наградой ему за этот бой, в котором Барятинский вновь был ранен, стал орден святого Георгия 4-й степени.
В 1847 г. Александр Иванович был назначен командиром ставшего ему родным Кабардинского полка. 23 июня 1848 г. полк отличился в бою при Гергебиле, за что Барятинский был удостоен чина генерал-майора с зачислением в свиту его императорского величества.
В начале 1850 г. Барятинский подвергся немилости Николая I, не пожелав жениться на предназначавшейся ему царем М.Столыпиной. Отчисленный от командования полком, "богатый жених" решил обезопасить себя на будущее и передал свои права на владение значительной собственностью младшему брату. Князь ограничил свои светские знакомства, намеренно "опростился" и много времени посвящал изучению вопросов, относящихся к Кавказу, обдумывая способы его окончательного покорения.
В конце 1850 г. Барятинский был назначен командиром Кавказской гренадерской бригады, а зимой следующего года – начальником левого фланга Кавказской укрепленной линии. В 1851 –1853 гг. он провел две экспедиции против Большой Чечни - главного района действий Шамиля. В 1853 г. Александр Иванович с согласия Воронцова был выдвинут на должность начальника главного штаба русских войск на Кавказе и пожалован в генерал-адъютанты.
Крымская война 1853 - 1856 гг. потребовала переноса усилий русских кавказских войск на борьбу с Турцией. Действуя с корпусом на турецкой границе, Барятинский участвовал в поражении османов под Кюрюк-Дара, был награжден орденом святого Георгия 3-й степени (1854 г.). Не ужившись с новым главнокомандующим русскими войсками на Кавказе – Н.И.Муравьевым, Александр Иванович на время покинул Кавказ – командовал войсками в Николаеве, затем гвардейским резервным корпусом. В июле 1856 г. Александр II, сменивший на престоле отца и высоко ценивший Барятинского, назначил его главнокомандующим и наместником на Кавказ с производством в генералы от инфантерии.

Ближайшим помощником главнокомандующего стал Д.А.Милютин (начальник главного штаба Кавказского корпуса). При активном участии Милютина был разработан план боевых действий на Восточном Кавказе против Шамиля. Со стороны Лезгинской линии предполагалось блокировать отряды горцев, шедшие на помощь Шамилю. Действия на Западном Кавказе признавались второстепенными. В соответствии с этой программой начались целеустремленные и методичные операции. К осени 1858 г. русские полки достигли больших успехов. Большая и Малая Чечня были заняты, и Шамиль вынужден был укрыться в Дагестане. В августе 1859 года под личным руководством Барятинского у аула Гуниб разыгрался последний акт борьбы с Шамилем. О его результатах главнокомандующий известил в своем приказе: "Гуниб взят. Шамиль в плену. Поздравляю Кавказскую армию".
Осенью 1862 г. Барятинский получил разрешение Александра II на увольнение с занимаемой должности и на отпуск для лечения (сказывались ранения и годы военных тягот).

Милютин Д.А.

2007-05-21T04:49:57Z

Послужной список Дмитрия Алексеевича Милютина

1816 г. 28.06 Родился (все даты приведены по старому стилю)

1833 г. 01.03 Зачислен фейерверкером в лейб-гвардии 1-ю артиллерийскую бригаду.

08.11 Произведен по экзамену в прапорщики.

1835 07.12 Поступил в Николаевскую Военную Академию.

1836 г. 29.03 Произведен в подпоручики.

10.12 Произведен в поручики за успехи в науках.

1837 Окончил Академию

1839 Отправлен в годичную командировку на Кавказ. Участвует в боевых действиях в составе отряда Граббе.

10.05. Ранен в бою.

06.12 . Произведен в штабс-капитаны.

1841 Получил чин капитана. Возвращается в С.-Петербург.

1843 Произведен в подполковники

1844-1845 Командирован на Кавказ. Служит в штабе Кавказского корпуса.

1845-1856 Профессор Николаевской Военной Академии. Преподает военную географию.

1845 Произведен в полковники.

1854 Получил чин генерал-майора.

1848-1856гг. Служит при особых поручениях военного министра.

1856 Причислен к «Комиссии по улучшению устройства по военной части».

1856-1859 Начальник штаба Кавказской Армии.

1860 Произведен в генерал-лейтенанты.

30.08. Назначен товарищем военного министра.

1861 09.11. Назначен военным министром.

1866 Получил чин генерала от инфантерии.

1878 Возведен в графское достоинство.

1881 Подал в отставку с поста военного министра.

1898 16.08 Произведен в генерал-фельдмаршалы.

1912 25.01 Скончался в возрасте 95 лет.

Милютин Д.А.

2007-05-21T04:47:44Z

Краткая биографии Д.А. Милютина до его назначения Военным министром

Дмитрий Алексеевич Милютин родился 28 июня 1816 года (по старому стилю) в семье обедневших дворян. Его семья была по тем временам не очень большой, в ней было пятеро детей, четверо мальчиков и одна девочка. Необходимо сразу отметить, что помимо Дмитрия из этой семьи вышел еще один активный реформатор, Николай. Дарования Милютина проявились рано, ему еще не исполнилось 16 лет, когда была опубликована его работа, посвященная топографической съемке местности. По окончании Московского Университетского пансиона в 1833 году он был определен в артиллерийскую бригаду в чине фейерверкера (см. послужной список) и спустя полгода произведен в прапорщики.

В целом необходимо отметить, что Милютин изначально проявил склонность более к штабному, нежели строевому аспекту военной службы. Его ум отличался склонностью к анализу и систематизации, к стремлению «объять всякий предмет в полноте» , как признавался сам Милютин в письме к другу. Он изначально стремился к получению наилучшего образования. В 1839 г. Милютин получил назначение в Кавказский корпус в действующую армию. Кавказская война шла уже 22 года, и отправка молодых офицеров на Кавказ в годичную командировку была заурядным делом. Острый взгляд Милютина не пропустил изъянов в организации войск и ведении боевых действий. Спустя два месяца он подал записку командованию и начальнику штаба Кавказского корпуса «О некоторых недостатках, замеченных в составе и устройстве отрядов, действующих против горцев, и о средствах к исправлению сих недостатков» .
По возращении из командировки, где он получил боевое ранение, Дмитрий Алексеевич занимался военно-научной и преподавательской деятельностью. Милютину принадлежит заслуга создания отечественной школы военной статистики, превращенной им из такой второстепенной и сугубо формальной дисциплины, как военная география, в самостоятельную отрасль военной науки. Также за время преподавания в Военной Академии им был написан труд, посвященный Итальянской кампании Суворова 1799 года. Это был один из первых фундаментальных исторических трудов, ценность которого благодаря изяществу изложения и богатому фактическому материалу, дополненному многочисленными картами и схемами, сохраняется до сих пор . Тем не менее, удушающая обстановка Николаевской России влияла и на Милютина. Во время вторичной командировки на Кавказ в 1844 году он подумывал подать в отставку из-за сложных отношений с начальником штаба Кавказского корпуса, и только помощь друзей, помогших ему занять должность преподавателя военной географии в Военной академии в 1845 году, сохранила для будущего России этого выдающегося реформатора. Во время Крымской войны Милютин исполнял обязанности своего рода военно-научного советника при военном министре. По окончании войны Дмитрий Алексеевич вошел в состав «Комиссии по улучшению устройства по военной части». Однако деятельность этой комиссии оказалась формальной и крайне бестолковой. В основном все улучшения коснулись изменения фасона и деталей военной формы.
В том же году вновь назначенный командующий Кавказским корпусом князь Александр Иванович Барятинский направил представление о назначении Милютина своим начальником штаба. С 1856 по 1859 год Милютин исполнял обязанности начальника штаба Отдельного кавказского корпуса. Ему по достоинству принадлежат лавры победителя Шамиля. При Милютине была введена новая политика взаимоотношений с горцами и внесены изменения в организацию и действие вверенных ему войск. Необходимо признать, что его заслуги на этом поприще незаслуженно забыты.
В августе 1860 года Дмитрий Алексеевич был назначен товарищем (заместителем) военного министра генерала Н.О. Сухозанета. Отношения с новым начальником не сложились – справедливо подозревая в Милютине своего конкурента, министр всячески препятствовал деятельности подчиненного. Как признавал сам Дмитрий Алексеевич, все его занятия сводились к выслушиванию «всеподданнейших докладов» . Сам же военный министр занимался «сокращением военных расходов» . Под этим подразумевалось урезание всех затратных статей, без учета и предварительного рассмотрения важности каждой из них.
Ситуация накалялась, так как конфликт между министром и его непосредственным заместителем был вызван не только карьерными вопросами, но и неспособностью Сухозанета решать стоящие перед ним задачи. Не без помощи своего дяди по материнской линии, графа П.Д.Киселева, и своего бывшего начальника князя Барятинского в 1861 году Милютин становится военным министром.

История русской армии, вторая половина XIX века

2007-05-21T04:44:51Z

Заключение

Барятинский стал своего рода знаменем борьбы с Милютиным: вокруг него сплачивались столь разные люди, как Великие князья Николай Николаевич и Михаил Николаевич, шеф жандармов Шувалов и публицист Катков, наследник престола цесаревич Александр Александрович и герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий. Всех их объединяло желание извлечь для себя те или иные материальные выгоды, пользуясь качествами характера Барятинского, «не стеснявшегося никакими личными соображениями, чтобы говорить Государю только то, что считал по совести и убеждению правдой» , а также некоторой наивностью фельдмаршала.

Его планы переноса столицы империи в Киев или аннексии территорий Австро-Венгрии, населенных славянами, были выдержаны совершенно в духе «прожектов» придворных вельмож-авантюристов XVIII века . Нам видится, что за лежащим на поверхности межличностным конфликтом скрывается куда более глубокое противостояние двух эпох. С одной стороны выступала личность с взглядами и поступками, скорее свойственными временам царствования Екатерины II, Барятинский представал как вельможа в наиболее полном понимании этого слова. С другой стороны действовал «в деловом смысле человек сухой и большой систематик» , государственный деятель совершенно иного типа, а именно бюрократ-«аппаратчик». Наступавшее новое время требовало новых качеств, и Милютин обладал ими в полной мере. Высокая работоспособность, организованность и систематизм военного министра были полной противоположностью ленивому и избалованному судьбой князю Барятинскому. Примечательна и разница в сословном положении: оба лидера были дворянами, но Милютин был из дворян неродовитых (см. Приложение 1), а Барятинский вел своё происхождение от самого Рюрика (см. Приложение 2). Милютин достиг своего положения в основном собственными заслугами, другому высокое происхождение открывало прямую дорогу в высший свет.
Барятинский добился решительной победы на Кавказе, но не стоит забывать, что данная война не носила характер классического конфликта двух регулярных армий, а несла на себе сильнейший отпечаток противопартизанских действий. Не подлежит сомнению личная храбрость Барятинского, но в условиях войн индустриального периода подобное качество уже не могло влиять на успех в большом сражении, когда главнокомандующий не в состоянии обозреть все поле боя. От военачальника требовались другие качества.
Барятинской не смог создать системного подхода в борьбе с Милютиным, более того, полагаем, что он не был способен на подобные действия. Князь принадлежал к уходящей эпохе, тому времени, когда царский фаворит мог влиять на внутреннюю и внешнюю политику, а дворцовые интриги и заговоры определяли политику правящего монарха. Время вельмож безвозвратно ушло, и, несмотря на все симпатии Александра II, Барятинский проиграл. «В государстве он нуль, и ведет жизнь в сущности совершенно пустую и бесцветную» » , – писал о нем в своем дневнике Валуев.
Интересно отметить то обстоятельство, что и сам Александр II, будучи человеком уходящей эпохи, в принципиальных вопросах зачастую вставал на сторону государственных людей новой формации, таких, каким был Милютин.
Дмитрий Алексеевич предстает совершенно в другом свете в сравнении с Александром Ивановичем Барятинским. Если последнего можно назвать человеком эпохи Екатерины Второй и Александра Первого, то Милютин уже человек ХХ века, наделенный большой работоспособностью и эрудицией, проницательностью и систематичностью во взглядах и поступках. В свете этого победа военного министра не кажется ни случайной, ни неожиданной.

История русской армии, вторая половина XIX века

2007-05-21T04:43:03Z

Глава 4

Основные группировки при дворе и в правительстве.
Их программы реформы системы комплектования.

Как было сказано во Второй главе, в 1870 году начался долгий подготовительный период, занявший более 3-х лет. Если можно так выразиться, то боролись две точки зрения: «прусская» и «французская». Если в организации военных округов был взят за основу французский принцип , то в системе призыва и комплектования борьба вышеназванных концепций шла на равных.
Теперь перейдем к рассмотрению основных группировок, боровшихся за достижение своих интересов при реализации военной реформы.

После неудачи с попыткой пересмотра нового «Положения о полевом управлении» фельдмаршал Барятинский решил открыть кампанию в прессе, нацеленную против проводившихся Милютиным реформ. Для этого он решил воспользоваться услугами некоторых своих бывших сослуживцев, таких как генерал-майор Ростислав Андреевич Фадеев, его бывший подчиненный по службе на Кавказе. Он, по свидетельству его племянника Витте, обладал тем существенным недостатком, что «был несколько склонен к мистицизму и даже к спиритизму, … легко поддавался увлечениям по фантастичности своей натуры» . Да и самому князю недоставало «военного порядка, военной дисциплины, военной системы» .
Основную группу противников военного министра, помимо Фадеева, составляли генералы: М.Г.Черняев и А.П.Свистунов, А.Н. Лидерс и П.Е.Коцебу, журналист В.В.Комаров. К ним временами примыкали публицист М.П. Катков, член Государственного Совета К.П. Победоносцев и шеф жандармов П.А. Шувалов, о которых речь пойдет ниже. Порой поддержку вышеназванной группировке оказывали и члены императорской фамилии.
Этой группировке противостоял «способный, умный и спокойный военный министр» , «человек крайне систематических мнений и очень большого образования» . И вот между двумя такими совершенно несхожими личностями «начался спор, который потом проникал несколько раз и в прессу» .
Тем временем князь Барятинский и его группа выдвинули предложение о введении прусской территориальной системы комплектования войск, причем планировалось изменить принципы организации военного министерства на германский манер . Тогда Барятинский занял бы место начальника Генштаба и большинство властных полномочий отходило бы ему, а значение и влияние военного министра отступало бы на второй план. При таком формировании системы военного управления у военного министра оставались бы только лишь административно-хозяйственные полномочия. Надо признать, что эта попытка Барятинскому практически удалась. В октябре 1873 года, при поддержке и помощи великих князей Михаила и Николая, была передана записка государю, в которой излагалось предложение по методу призыва на прусский манер. Побудительные мотивы «прусской» группировки были небескорыстны. О Барятинском речь шла выше, великие князья рассчитывали получить в свое командование военные округа и вывести их из подчинения военному министру с тем, чтобы напрямую подчиняться лишь царю. Это дало бы полную свободу распоряжаться вверенными им силами и средствами по своему усмотрению, так как император не мог осуществлять постоянный профильный контроль.
Милютин, столкнувшись с подобным заговором, счел себя не в праве молчать. Видя, что уже практически готовая система может быть разрушена до основания, и, будучи принципиально несогласным с предложениями оппонентов, он заявил о готовности уйти в отставку. Александр II, первоначально поддержавший оппонентов Дмитрия Алексеевича, после столь решительного демарша своего министра на следующий же день изменил свое мнение, более того, государь лично извинился перед Милютиным «в дипломатических выражениях» .
Подобным поведением царь отличался и при решении других важных вопросов. Не обладая твердостью характера и не имея зачастую своей точки зрения на решаемый вопрос, император умело лавировал и стравливал между собой представителей разных заинтересованных групп. Государь был подобен лисице, если взять образ правителя, сформулированный Макиавелли. Тем самым Александр II стремился избежать ситуации, в которой кто-либо из его приближенных мог бы оказывать на него исключительное влияние.

Стоит ли говорить, что противники Милютина, составившие т.н. «прусскую» группировку, не гнушались любыми средствами для достижения своих целей: критикуя Милютина, они указывали на тот факт, что военный министр не имел опыта командования боевыми частями , а занимался только военно-научной, преподавательской и штабной деятельностью. По мнению сторонников Барятинского, Милютин «обладал военным умом, но был лишен воинского духа» .
Для возбуждения общественного мнения «пруссаки» широко использовали печатное слово. Витте вспоминал: «Комаров специально для борьбы с противоположной партией основал газету; как она называлась сначала – я не помню, впоследствие она была переименована в газету "Свет", …в 70-80 годах в ней по преимуществу печатались военные статьи, принадлежавшие по большей части Фадееву и частью самому редактору газеты Комарову (изредка писал и Черняев)… Таким образом, Фадеев вступил на путь ожесточенной полемики с военным министерством и с самим главою оного – военным министром Милютиным. Естественно, что вследствие этого генералу Фадееву не было места для военной карьеры в России. На него жаловались Императору Александру II, и мне самому как то раз дядя, возвратясь из Царского Села, рассказывал следующее: гуляя в Царскосельском парке, он вдруг встретился там с Императором Александром II, который подошел к дяде и, не узнав его, спросил: кто он такой? Когда дядя ответил ему, что он Фадеев, то Император сказал: "Ну, а что ты все пишешь? Скоро ли перестанешь писать?" – это было сказано недовольным тоном» .
С одной стороны, их аргументы не были совершенно безосновательны. Факты, на которые ссылались оппоненты Милютина, соответствовали действительности: Дмитрию Алексеевичу не довелось командовать боевыми частями. Но, с другой стороны, трудно соотнести опыт боевого командования с опытом штабного планирования, поскольку эти два вида деятельности являются взаимодополняющими. Тем не менее, подобные упреки к послужному списку Милютина представляются нам несколько надуманными, поскольку боевой опыт не является гарантией успеха в области военного администрирования.
В то же время серьезное противодействие деятельности Милютина оказывала группа «вооруженцев», в которую входили наследник престола Александр Александрович и герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий. Эта группировка стремилась добиться перевооружения русской армии по своему разумению. Объединяло их то, что оба были родственниками государя . Более того, наследник престола стремился навязать военному министру предложения различных прожектеров-авантюристов, предлагавших перевооружить русскую армию за невероятно короткий период времени.
Как уже упоминалось выше, к военной группировке «пруссаков» примыкал и Шувалов сотоварищи, составлявшие группу «аристократов» или «фракцию Шувалова» . Данная группировка не имела четко выраженной программы, а основным лейтмотивом их действий было стремление к сохранению властных полномочий за узкой прослойкой родовитого дворянства. По оценке американского исследователя Альфреда Дж. Риббера «Шувалов … обладал честолюбием, но в нем было слишком много от интригана … и слишком мало от государственного деятеля» . Сам Шувалов активно пользовался своим служебным положением шефа жандармов и стремился стать при императоре чем-то вроде «серого кардинала» и добиться при этом исключительного и монопольного влияния на царя. Тут Шувалов сталкивался с интересами Милютина, который также боролся за «эксклюзивное» влияние на Александра II.
Отметим, что Милютин был в вопросах власти и влияния далеко не прост, что он и продемонстрировал в вопросе отмены должности товарища (заместителя) военного министра. Подобная должность могла послужить своеобразным трамплином для занятия поста военного министра, т.к. заместитель обладал практически теми же полномочиями и информированностью, что и министр. Как сказано в краткой биографии (см. Приложение 1), Милютин «прошел» на пост военного министра через статус товарища министра. В 1865 голу должность товарища (заместителя) военного министра была им упразднена. Можно предположить, что Дмитрий Алексеевич, осознав, какую угрозу представляет подобная позиция для него самого, постарался устранить всякую возможность «подкопа» под него, заменив эту должность целым штатом помощников, не имевших достаточных полномочий для «подсиживания» своего начальника.

Сейчас, глядя в прошлое, можно оценить последствия принятия того или иного решения. Тогда же, в момент столкновения двух разных точек зрения, подчас принимались решения, которые носили не конструктивный характер или обещали максимум эффективности, а были обусловлены позицией побеждавшей стороны. Тем не менее, сторонники прусского принципа имели очень сильные аргументы.
За период с 1864 по 1871 Пруссия провела три успешных войны и авторитет государства, не воевавшего до этого целых пятьдесят лет, взлетел очень высоко, к тому же «пруссакам» было на руку традиционное германофильство Александра II.
Параллельно у Милютина возник серьезный конфликт с министром народного просвещения Д.А. Толстым. Последний, будучи креатурой Шувалова, стремился всячески противодействовать военному министру . Спор касался вопроса предоставления льгот по образованию. Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек. По его мнению, чем более образованным был призывник, тем меньше времени требовалось для его подготовки в качестве солдата. Для сравнения, призывник, не имевший начального образования, служил 7 лет, а имевший высшее образование – 6 месяцев. Для пополнения офицерского корпуса были предложены особые категории солдатского состава с хорошим образованием – вольноопределяющиеся, которые могли производиться в офицеры по истечению положенного срока службы и сдачи необходимых экзаменов. Эта мера должна была обеспечить дополнительный запас обученных офицеров для возмещения боевых потерь в случае войны .
Толстой же настаивал на том, чтобы для образованных солдат привилегии были урезаны до предела, а отсрочки для завершения образования не предоставлялись.
Сложилась анекдотичная ситуация, когда военный министр отстаивал интересы образования, а министр просвещения радел о благе армии. Победителем в этом споре стал Милютин.
Столь же острым вышло столкновение Дмитрия Алексеевича с Константином Петровичем Победоносцевым. Последний, будучи членом Государственного совета, неоднократно выступал за сохранение дворянских привилегий на исключительное право быть офицерами. «Итак, вопрос решает уже не уровень образования, а дворянская порода…» – записал Милютин в своем дневнике . Этот конфликт стал провозвестником будущего столкновения между Милютиным и Победоносцевым в самом начале царствования Александра III. Если в первый раз Милютину удалось отстоять свою точку зрения, то в последствии противостояние с Победоносцевым завершилось поражением Дмитрия Алексеевича и его отставкой. Заметим, что Победоносцев, обладавший «педагогическим ресурсом» влияния на нового императора, воспользовался тем, что ранее он был воспитателем наследника престола, что помогло ему добиться победы над Милютиным.
Стоит обратить внимание на тот факт, что Победоносцев в своих устремлениях был не одинок, так как вариант, предложенный Милютиным, посягал на одну из коренных привилегий дворянства, а именно, на их исключительное право выбирать поле деятельности по своему усмотрению, а также на преимущественное право дворян на производство в офицеры. Эти права были дарованы дворянству Петром III в «Манифесте о даровании вольности российскому дворянству» от 18 февраля 1762 года и подтверждены Екатериной II в «Жалованной грамоте дворянству» от 21 апреля 1785 года. Эта привилегия воспринималась дворянством во времена Милютина как неотъемлемая часть прав «благородного сословия», поэтому вызывает особое уважение то, что Милютин, будучи сам потомственным столбовым дворянином, сумел подняться в понимании государственной пользы над узкосословными интересами. Надо полагать, что мероприятия, предложенные Милютиным, не снискали ему популярности среди членов Государственного Совета, а, напротив, породили массу тайных недоброжелателей. Как пишет в своих «Воспоминаниях» В.П. Мещерский, «в сей день, 3 января 1874 года <введением новой системы> уничтожалось одно из главных прав русского дворянства».

История русской армии, вторая половина XIX века

2007-05-21T04:39:25Z

Глава 3

Взаимоотношения Милютина и Барятинского.
Возникновение конфликта и его причины.

Перед тем, как перейти к анализу основных группировок, считаем необходимым сделать отступление для рассмотрения взаимоотношений двух основных противников, в прошлом друзей, А.И. Барятинского и Д.А. Милютина. Без подобного разбора трудно будет проследить истинные мотивы лидеров противостоящих группировок.

Как нам представляется, конфликт между Барятинским и Милютиным носил не принципиально-системный, а личный характер. Изначально отношения между будущими противниками были дружескими. В качестве иллюстрации приведем отрывок письма А.И. Барятинского Д.А. Милютину, написанного вскоре после назначения последнего военным министром:

Дрезден, 24 мая / 05 июня 1861 года

«Я был весьма обрадован известием, что Его Императорское Величество назначил вас управлять Военным министерством. Не буду об этом распространяться, ибо вам известно мое высокое мнение о вас. Я знаю вашу честность и преданность Государю. Вы обладаете теми качествами, в которых он больше всего нуждается, не говоря уже о других. Ведь так мало честных людей в Петербурге» .

В течение нескольких последующих лет такие отношения сохранялись:

А.И. Барятинский Д.А. Милютину:

Дессау, 02 / 14 ноября 1864 года

«Не получая от вас никаких известий, я огорчаюсь мыслью, что добрые наши отношения могут если не перемениться, то по крайней мере получить невольное охлаждение. Опасение это вынуждает меня вызвать от вас хоть несколько дружеских строк, что бы известить [меня] о Наталье Михайловне [жене Д.А. Милютина. – М.В.] и о любезном вашем семействе. Я знаю насколько вы заняты и не претендую на частую переписку, но изредка хотя давайте о себе весточку,… состояние здоровья моего сокрушительно» .

Д.А. Милютин к А.И. Барятинскому:

Санкт-Петербург, 01 / 13 января 1865 года

«С удовольствием увидел я из вашего письма, что, несмотря на отдаление, ваше сиятельство следите внимательно за переменами, совершаемыми у нас в Военном Ведомстве. Прискорбно мне однако же, что не все заслужило вашего одобрения, и в этом я более сожалею о вашем отсутствии».

Из вышеприведенной переписки можно сделать вывод о наличии близких и доброжелательных взаимоотношений между Милютиным и Барятинским.

Началом конфликта послужило обсуждение проекта «Положения о полевом управлении войск». Поскольку в то время (1861 – первая половина 1868 года) Барятинский жил за границей , то «в мае 1865 года проект рассылался 106 высшим военным начальникам (включая фельдмаршала князя Барятинского)» . В мае 1867 года проект «Положения» с внесенными изменениями был разослан вторично по 177 адресатам, в число которых также входил и Барятинский , но последний утверждал, что не получал ни первого, ни второго варианта проекта «Положения» , а получил лишь уже утвержденное 17 апреля 1868 года Александром II «Положение» в приграничном прусском городе Дирштаде по пути в Россию в начале мая того же года. Как это объяснил биографу Барятинского сам Милютин, «фельдмаршал по нескольку раз менял место жительства за границей и Военное министерство порой не знало, где он [Барятинский. – М.В.] находится» . Также причиной неполучения документов могли послужить существовавшие на том момент проблемы почтового ведомства с посылкой корреспонденции частным адресатам за рубеж. Милютин полагал, что болезненное состояние Барятинского могло последнему помешать принять участие в работе над проектом «Положения» . Но Барятинский отнесся к этому совершенно по-иному. В подтверждение вышесказанного приведем некоторые свидетельства из разных источников. Так Барятинский при встрече с Милютиным 20 мая 1868 года на крестинах будущего императора Николая II сказал военному министру: «Скажите пожалуйста, Д[митрий] А[лексеевич], когда у Вас столько врагов, зачем же Вы ещё увеличиваете число их, возбуждая против себя и прежних друзей?» . По-видимому, князь посчитал себя обойденным в столь важном вопросе, его самолюбие было уязвлено таким невниманием к нему, и он полагал, что его мнение было проигнорировано. Несмотря на то, что «Положение о полевом управлении войск» уже было утверждено императором, фельдмаршал выступил с критикой всех его основных принципов. Такая реакция была обусловлена качествами его характера, о которых писал Мещерский: «Его долгая жизнь на Кавказе, в последние годы в роли полубога, приучила его к необыкновенно высокому мнению о себе и в то же время к царению без соперников в политическом мире, …слишком ленивого, чтобы входить в подробности какого-либо вопроса, слишком избалованного фортуной, чтобы себя проверить другим умом» , эти качества вызвали, на наш взгляд, чувство личной обиды. Реакция Барятинского была незамедлительной, 20 марта 1869 года он подает царю записку, содержащую замечания, касающиеся основных принципов нового «Положения» . Но его попытка пересмотра «Положения» провалилась, что стало началом многолетнего конфликта. Критические замечания, содержавшиеся в записке князя, не носили системного характера и в основном свелись к придиркам по мелочам. Тем не менее, царь внимательно отнесся к замечаниям своего близкого друга и приказал создать комитет для рассмотрения данного вопроса. Комитет, состоявший из фельдмаршала Берга, Великих князей Михаила и Николая Николаевичей, не нашел серьезных оснований для переработки «Положения» . По словам самого Милютина, побудительным мотивом Барятинского «не было ничего, кроме честолюбия и тщеславия».

История русской армии, вторая половина XIX века

2007-05-21T04:33:18Z

Глава 2

Предпосылки введения всеобщей воинской повинности, возможные варианты, западный опыт.

Финансы страны были истощены прошедшей войной, не могло идти и речи об увеличении армии или поддержании ее численности на уровне военного времени. Коронационным манифестом 1856 года Александр II отменил на 3 года рекрутский набор. Началось сокращение армии. Увольнялись военнослужащие старших сроков и ополченцы. В 1859 году был продлен рекрутский мораторий на очередные 3 года. На 1 января 1862 года численность армии составила 783 000 человек. Но «принцип комплектования на протяжении 60-х годов оставался прежним» .

Сокращались лишь сроки службы рекрутов: сначала до 15, а, затем, до 12 лет .
В 1863 году началось восстание в российской части Польши. Внутренний конфликт угрожал быстро перерасти в международный. В него могли вмешаться Англия и Франция. Обозначилась возможность формирования враждебной России коалиции. Возобновился рекрутский набор, и к весне 1864 года армия насчитывала 1 113 000 человек. После того, как восстание было подавлено и угроза европейской войны снизилась, армия была вновь сокращена (1 января 1867 года – 742 000 чел.) .
Основные усилия были отданы реформе военно-административного устройства. Были организованы военные округа, централизовано управление различными военными ведомствами, но комплектация войск осуществлялась «по старинке». Остановимся чуть подробнее на реформе военно-административного устройства, а именно – введении системы военных округов. Как нам представляется, Милютин имел четкую и ясную концепцию системы, которая должна была сложиться в стране в результате проведения всех реформ, поэтому им была выбрана так называемая «французская» система административного устройства . Следует обратить внимание на тот факт, что ничего подобного на тот момент в Российской империи не было. Так при Николае I существовали так называемые «Действующие армии» и Особый Кавказский корпус, какое бы то ни было другое территориальное деление отсутствовало . Вместо столь территориально неопределенных образований вводилась система, состоявшая из 15 военных округов , часть из которых, приблизительно в тех же границах, дошла до наших дней. В создававшихся военно-административных единицах вся полнота власти принадлежала начальнику округа, которая распространялась как на вопросы боевой подготовки расположенных в округе войск, так и на административно-хозяйственную деятельность. Достоинства и недостатки принятой системы округов будут рассмотрены нами ниже в связи с введением новой системы призыва на действительную военную службу, которые, по нашему мнению, находятся в теснейшем взаимодействии друг с другом.
Вопрос введения новой системы комплектования обсуждался, рассматривался и взвешивался, но реальных шагов не предпринималось. Преимущества всеобщего военного призыва продемонстрировала австро-прусская война, но выводов сделано не было. Всеобщая (всесословная) воинская повинность пугала царя возникающим конфликтом с дворянством, которое утрачивало при ее введении свои привилегии на право становиться офицерами. Также изменялась и вся армия, служившая основной силой при подавлении волнений и беспорядков внутри страны.
Как говорилось в первой главе нашей работы, система комплектования регулярной русской армии принципиально не менялась в течение полутораста лет.
Рассмотрим основные принципы комплектования армии двух крупных европейских континентальных держав – Пруссии/Германской империи и Франции.
Прусская модель комплектования армии сложилась к середине XIX века по территориально-корпусному принципу. К тому времени Прусское королевство представляло собой средних размеров по европейским масштабам государство, находившееся в Центральной Европе. Это была относительно густонаселенная страна, с плотностью населения порядка 65 человек на квадратный километр , при этом расселение жителей по территории Пруссии характеризовалось относительной равномерностью. Вся территория Пруссии была поделена на корпусные управления (корпус – это оперативная боевая единица, состоящая из 2-3 дивизий с приданными частями усиления). Призыв граждан на военную службу также осуществлялся по территориальному принципу, что означало, что каждый призывник служил по месту постоянного проживания. Отметим, что призыву подлежали все здоровые граждане мужского пола, достигшие определенного возраста.
К достоинствам вышеописанной системы можно отнести:
• Тесное сплочение воинского коллектива, вызванное общностью места происхождения и среды проживания (землячество).
• Минимум издержек на транспортировку войск от мест призыва к месту службы.
• Быстрое укомплектование частей и подразделений в случае мобилизации.
• Снижение морально-психологических издержек при адаптации призывника в новой среде.
Применительно к России можно указать следующие недостатки прусской системы:
• Пригодность только для относительно территориально небольшой страны с высокой плотностью населения.
• Отсутствие необходимости несения службы в отдаленных гарнизонах.
• Историческая обусловленность, вызванная долгим периодом феодальной раздробленности Германии.

«Французский» принцип комплектования частей на основе всеобщего призыва был «экстерриториальным». В одной части служили призывники из разных департаментов Франции. Расположение части не совпадало с местом проживания призывника. Более того, наличие колоний и заморских территорий в Азии и Африке вызвало необходимость размещения там постоянных воинских контингентов. С точки зрения российских реалий можно выделить следующие преимущества:
• Наличие большего количества отдаленных территорий и колоний, требовавших службы солдат на большом расстоянии от родных мест.
• Формирование и сплочение воинского коллектива на патриотических принципах, при которых армия становится «плавильным котлом нации», стирающим региональные различия.
Не бывает достоинств без недостатков. Перечислим некоторые из них:
• Большая психологическая нагрузка на военнослужащего, требующая от него адаптации не только к самой военной службе, но и к новому месту пребывания.
• Большие затраты на транспортировку военнослужащих.
• Серьезная нагрузка на организм призывника, вызванная необходимостью привыкания к новым природно-климатическим условиям.

Быстрый разгром Второй империи Наполеона III пруссаками произвел сильное впечатление на верхи российского общества. Находившийся в период войны во Франции член Государственного Совета П. А. Валуев был свидетелем успехов прусской армии и поражения французов. Так, мобилизация была объявлена 16 июля 1870 года, переброска войск началась 25 июля, а уже 6 августа французам было нанесено первое крупное поражение . По возращении в Россию он высказал свои «идеи не только изменения рекрутского набора, но введения всеобщей воинской повинности» в памятной записке «Мысли невоенного о наших военных силах». В ней отмечалось, что в Пруссии «…значительная часть населения проходит через школу военной службы… Военная школа становится одною из форм народного образования» . В начале октября 1870 года Валуев встречается с Военным министром Милютиным и обсуждает с ним имеющиеся перспективы реформирования армии. Валуев предложил на прочтение свою записку и просил передать ее после ознакомления государю. Этот факт Дмитрий Алексеевич отмечает в своем дневнике, а 5 октября Милютин передал записку государю . Необходимо подчеркнуть тот факт, что сам Милютин неоднократно предлагал Александру II план перевода русской армии на принцип всеобщего призыва, но ни поддержки, ни серьезного обсуждения данный вопрос не получал .
6 октября царь, ознакомившись с запиской, наложил свою резолюцию, и на следующий день было дано высочайшее разрешение на предоставление письменного доклада по вопросу введения в России всеобщей воинской повинности. В начале ноября работа завершилась, и 7 ноября 1870 года Милютиным были предоставлены два доклада «О развитии вооруженных сил» и «О главных основаниях личной воинской повинности» .
В докладах приводилось сравнение численности русской армии и армий европейских держав с учетом увеличения людского состава в случае войны. Также были даны расчеты количества призывников для формирования потребного людского запаса. Предлагалось формирование дивизий трех видов: полного, сокращенного и кадрированого. Разница заключалась в штатах. Дивизии полного состава имели 100% от штатов военного времени, сокращенного – 65%, а кадрированые – 35% штата . Призыв должен был осуществляться на всеобщей всесословной основе. Все привилегии, за исключением тех, что были дарованы священнослужителям, отменялись, и представители всех сословий становились военнообязанными. Предлагалось ввести широкие льготы по образованию, что и было осуществлено в дальнейшем. По проекту срок службы считался первоначально в 12 лет, но потом был увеличен до 15 лет; из них 6 лет действительной и 9 лет во временном отпуску. Также планировалось иметь, по уточняющей записке от 30.01.1871 года, 64 дивизии различного состава. Увеличение армии планировалось проводить не формированием новых частей, а укомплектованием личным составом дивизий кадрированых и сокращенного штата до нормы военного времени. Для подготовки пополнений должны были использоваться резервные войска. Также решался вопрос об откупе от армии и предоставлении замены. По последнему вопросу Милютин высказался против, ибо заменой подрывались основы личной воинской повинности . Что касается вопроса откупа, военный министр сперва полагал целесообразным сохранить эту возможность, но потом пересмотрел свою точку зрения под влиянием мнения Валуева. Отсрочки от призыва могли даваться только по образованию и семейному положению.
1870 год стал рубежным: до него все планы по введению повинности носили лишь теоретический характер, и только пример франко-прусской войны сдвинул дело с мертвой точки. Стало ясно, что медлить с принятием решения более нельзя. Стремительный разгром Франции во многом был обусловлен быстрой мобилизацией прусской армии, которая была укомплектована и готова к походу спустя две недели после объявления мобилизации . На западной границе России возникло новое сильное государство – Германская Империя, и традиционный европейский расклад сил резко изменился. Поражение Франции продемонстрировало опасность недооценки такого ранее не рассматривавшегося фактора, как темпы мобилизации, который, при наличии сети железных дорог, напрямую влиял на конечную победу.

История русской армии, вторая половина XIX века

2007-05-21T04:30:09Z

Глава 1

Краткая история комплектования российской армии от Петра I до Александра II.

До введения всеобщей воинской повинности в 1874 году русская армия комплектовалась по принципу рекрутского набора. Этот принцип был введен Петром I в ходе Северной войны 1700-1721 годов. Срок службы для солдат был определен в 25 лет, а для офицеров бессрочно, т.е. пожизненно. При Анне Иоанновне срок службы дворян был лимитирован теми же 25 годами.

Податные сословия – крепостные и государственные крестьяне, мещане, купцы ежегодно были обязаны предоставлять определенное количество рекрутов. Обычно это было 3 человека с тысячи душ. Офицерский корпус комплектовался преимущественно из дворян, начинавших свою службу рядовыми в гвардейских полках или по окончании кадетских училищ с начальным офицерским званием прапорщика. Небольшую часть офицерства составляли выслужившиеся их рядовых солдат. Призванный рекрут отрывался от своего привычного жизненного уклада и становился «государевым человеком». По окончании срока службы он получал личную свободу. Необходимо отметить, что от рекрутчины освобождались лица духовного звания.
Такая система позволяла иметь сильную армию при ведении войн периода «мануфактурного производства». На протяжении полутора веков, до Крымской или Восточной войны армия Российской империи была одной из самых могущественных в мире. Русская армия смогла одержать победу над французской в войне 1812 года, хотя Франция уже перешла к системе всеобщей воинской повинности, выросшей из концепции «вооруженного народа» революционного периода. Эта победа законсервировала принцип рекрутского набора, не смотря на то, что рост армии становился все более обременительным. Предпринятые в первой половине XIX века реформы (военные поселения) явились попыткой снизить расходы на содержание, не меняя принципов организации и комплектования. Хотя Аракчеев предполагал, что военные поселения создадут сословие потомственных солдат, в жизни все оказалось иначе. Принцип организации военных поселений оказался в корне порочным, т.к. управление экономической жизнью поселенцев было не под силу военному министерству.
Русско-турецкие и русско-персидские войны укрепили старый порядок. Противником России были отсталые, плохо организованные и слабо оснащенные армии. Эти войны закончились для Российской Империи победоносно и вызвали опасную самоуверенность и самодовольство высших правительственных и военных кругов. Не изменил ситуацию венгерский поход 1848-49 годов. Борьба с повстанцами не давала представления о собственных слабостях, а «победа» над революцией послужила «колыбельной песнью» для высших руководителей.
Продолжавшаяся четвертый десяток лет Кавказская война не влияла на всю армию вследствие своего изолированного характера.
Россия в мирное время содержала армию в два-три раза большую (порядка 800 тысяч человек), чем ведущие европейские державы (Франция, Пруссия и Австрия). В период войны, даже после увеличения войск по штатам военного времени, с трудом можно было отправить на фронт те же 800 тысяч. При этом надо учесть то, что часть войск должна была нести службу внутри страны и прикрывать другие направления. Европейские державы могли, используя принцип всеобщей повинности, развернуть свои войска в 2-3 раза. Так Пруссия могла увеличить состав войск с 250 тысяч состава мирного времени до 790 тысяч в случае войны .
Начало Восточной войны предвещало очередные, хоть и кровавые, но громкие победы над заведомо более слабым противником. Успехи на Кавказском театре военных действий и победа русского флота в Синопском сражении в начальной фазе войны не заставили руководство пробудиться от сладкого сна самообольщения.
Проблемы начались с вступлением в войну Англии и Франции в феврале 1854 года. Россия оказалась способной одерживать победы лишь над таким третьесортным противником, каким была Османская империя. Угроза войны с объединенной коалицией европейских государств стала реальностью. В любой момент к войскам воюющих с Россией держав могла подключиться Австрия, и тогда крах был не минуем…
Во Франции уже более пятидесяти лет действовала система всеобщей воинской повинности, как уже было отмечено выше. Подобная система обеспечивала содержание относительно малочисленной армии мирного времени и возможность быстрого увеличения ее численности в военное время за счет призыва обученных резервов. В Англии армия являлась профессиональной, то есть наемной, в которой личный состав, за исключением офицеров, комплектовался путем найма.
Французская система являлась на тот момент одной из наиболее передовых в мире. Она позволяла достаточно быстро замещать боевые потери. Русская же армия по сути своей практически не имела обученных резервов, что особенно резко проявилось уже на второй год войны. Иными словами, русская армия и в мирное время, за исключением иррегулярной кавалерии, существовала «на штатах военного времени». Стоит ли говорить, что подобная система демонстрировала свои недостатки как в мирное, так и в военное время, так как бремя расходов было велико вне зависимости от политической и военной ситуации, более того, феодально-сословный по своей сути способ комплектования исключал всякую возможность создания полноценного обученного резерва. Большие потери в ходе военных действий вынудили использовать практически необученный контингент, набранный из крестьян, так называемых «дружинников» и «ополченцев». Безусловно, нельзя сравнить боевые качества хорошо подготовленного, прослужившего не один год солдата, и вчерашнего крестьянина, только «взятого от сохи». Все недостатки этой устарелой системы, помноженные на резкое отставание в вооружении и тактике, делали любую гарантию неприкосновенности территориальных пределов России, эфемерной. Армия, являющаяся неотъемлемой частью общества и государства, несла в себе пороки, свойственные всей государственной системе крепостнической России в целом. Вопрос реформирования армии не являлся изолированным от всех процессов, проходящих в стране, а представлял собой животрепещущую тему для обсуждения в обществе и правительственных учреждениях. Необходимо подчеркнуть, что военные неудачи стали главным побудительным стимулом для верховной власти к началу проведения реформ.
Перед Крымской войной в Европе Россия считалась державой, обладающей большой и мощной армией . Такого мнения придерживались даже противники, т.е. Англия и Франция. Подписание Парижского мира изменило место России в европейском «табеле о рангах». Отныне Россия попадала в положение второклассной державы, да еще и с массой ограничений во внешней политике.

История русской армии, вторая половина XIX века

2007-05-21T03:48:43Z

Борьба группировок в ходе подготовки и проведения реформы воинской повинности

Великие реформы в России 1860-70х годов ХIX века являются редким примером целого комплекса мероприятий, направленных на разностороннюю модернизацию государственного аппарата. В ряду многочисленных реформ особо выделяются военные реформы 1862-1874 годов, которые были подготовлены и проведены под руководством генерала-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина.

Нет необходимости подробно анализировать ту роль, которую играли вооруженные силы в структуре Российской Империи, так как это подробно разобрано в работах многих исследователей, таких как П.А.Зайончковский , А.П. Керсновский , отметим кратко, что в дореволюционной России эта роль была одной из важнейших, можно сказать краеугольной. Армия имела первостепенное значение со времен Петра Великого, создавшего регулярное войско.
Сохранила армия лидирующую роль в государственной машине и в ХIХ веке. В течение более тридцати лет после Венского конгресса русская армия исполняла малопочетную обязанность «жандарма Европы». Лишь поражение в Крымской войне 1853-56 годов, наглядно продемонстрировавшее «всю гнилость и бессилие царской России» , указало на прискорбную ситуацию в развитии вооруженных сил. Выяснилось, что вооруженные силы, при всей их многочисленности, не в силах эффективно противостоять армиям западных держав, вооруженных современным оружием и организованным на других, более совершенных, принципах. Конкретные предпосылки для проведения военных реформ будут рассмотрены нами ниже.
Актуальность данной работы диктует нам сегодняшняя ситуация в нашей стране: продолжающиеся в течение более пятнадцати лет попытки реформирования бывшей советской, а ныне российской, армии в целом безуспешные, заставляют нас искать примеры реализации действенных реформ в истории Государства Российского. Как нам представляется, вышеназванные реформы, проведенные во второй половине Х1Х века, могут послужить тем образцом, тем modus operandi, на который стоило бы ориентироваться.
Целью данной работы не является исследование всех аспектов военных реформ, подробно проанализированных в фундаментальном труде П.А. Зайончковского «Военные реформы в России». В центре нашего исследования лежит анализ борьбы группировок, существовавших в правительстве и при царском дворе, которая развернулась по вопросу введения всесословной воинской повинности. Мы постараемся проследить источники и пути формирования этих группировок, пристально вглядеться в личные и деловые качества их лидеров, понять их цели, а также способы осуществления оных, и дать взвешенный ответ на вопрос «почему победили одни и проиграли другие?». По нашему мнению, без изучения такого специфического аспекта, который обычно не находится в фокусе исторических работ, трудно представить, сколь сложным и тернистым был ход военных реформ в период царствования Александра II. Также мы предпримем попытку разобраться в причинах возникновения конфликта между А.И. Барятинским и Д.А. Милютиным, которые не получили до сих пор должного освещения.
Анализ вышеназванных вопросов представляется крайне необходимым в свете понимания столь непростого хода реформы и существовавшего противостояния различных группировок. В этом видится главная цель и новизна данного исследования.